Ciencia

Vexo aquí, vía Microsiervos, unha entrada sobre as 10 cuestións científicas que todo adulto debería coñecer. A parte de quedarme contento porque sendo de letras coñecía ben 8 das 10, gustáronme especialmente os números 3 e 10.
A número 3, e corto-pego directamente, negriñas miñas, di:

3. La evolución es una teoría como también lo es la teoría de la gravedad y al parecer nadie duda de que las cosas caigan hacia la Tierra. Para la Ciencia una teoría no es una idea sin pruebas, sino justamente lo contrario (como bien lo cuenta Rinzewind). En Ciencia, “a un conjunto de descripciones de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme” (Wikipedia). La evolución esta altamente contrastada gracias al registro fósil de muchos animales (como el registro fósil completo del caballo) o plantas y cuyo mecanismo actualmente aceptado debido a la gran cantidad de hechos que lo respaldan es la selección natural. Esta teoría nos dice que “la evolución biológica es el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones” (Wikipedia).

Deixando á marxe o de quotear a Wikipedia, gústame o extremadamente fácil que se explica a diferencia entre teoría, firme, asentada sobre unha base empírica e crenza
“una idea sin pruebas”.
É tan sinxelo que me leva a plantexar unha pregunta... son crenza e ciencia opostos? Non pretendendo levantar debate, e moito menos en termos relixiosos, cos que eu son moi respetuoso (no senso de “alá cada un que crea o que quixer”); si é verdade que, polo menos no ámbito da disposición, a necesidade de probación, de continua dúbida, de falta de certidume e idolatración que ten a ciencia, choca de fronte coa absoluta falta de probación e a necesidade da (suposta) certidume da crenza.
É dicir, que a ciencia, per se, é descreída.

A número 10. di (idem que na 3):

10. Sobre verdades y científicos: quizás la más importante de todas, la Ciencia no siempre tiene respuestas para todo (aunque las busca), y las que tiene muchas veces son incompletas, varían parcialmente o son fulminadas. Eso no quiere decir que no se puede confiar en la Ciencia, simplemente obliga a ser cautos al tratar los avances científicos. Las teorías y leyes que describen nuestro mundo “normal” han resistido a todo intento de falibilidad y se consideran “verdades” hasta el punto en que nadie cuerdo sin unas asombrosas pruebas se atrevería a rebatirlas (aunque de vez en cuando aparezcan esos intentos infructuosos/fraudulentos) Es desconcertante, pero es lo que hay. Quién quiera “verdades” que las busque en los dogmas. (...)

Isto tamén me da que pensar:
Primeiro, no continuo bombardeo de supostos “avances científicos” que sufrimos por parte dos medios de comunicación, a maioría das veces totalmente hoax, pero tamén moitas veces simplemente, experimentos non definitivos.
Cantas veces saíron novas de supostas curas da enfermidade X? E cantas destas supostas curas chegan á rúa? Nas últimas datas só me lembro da vacina do cancer de cérvix. Debería isto levarnos a desconfíar da ciencia? Non, máis ben a desconfíar (como moita xente xa fai) do tratamento informativo que recibe a ciencia.

Segundo, e repito tema, a falta de certidume da ciencia. A ciencia "no siempre tiene respuestas para todo (aunque las busca), y las que tiene muchas veces son incompletas, varían parcialmente o son fulminadas". A ciencia, esa ciencia seria, esa que nos botan en cara non aprender aos de letras, non ten máis seguridade nos seus postulados que calqueira teoría crítica sobre un autor.

Bueno, un bo tocho sobre ciencia. A ver que vos parece, a min me quedou algunha idea sen expresar, a ver se xorde dalgún comentario. Por certo, anímovos a visitar as ligazóns.

Un saúdo!